最高法院判例:代表人、代理人为诉讼行为——赵庄合作商店诉萧县政府土地行政登记案

【裁判要旨】

当事人参加行政诉讼,须具备能够单独进行诉讼的资格,这种资格称为诉讼能力或者诉讼行为能力。对于行政诉讼的原告而言,原则上,有民法上行为能力者,即有诉讼行为能力。因此,对于行政诉讼原告诉讼行为能力的认定,亦可参照民法以及民事诉讼法的相关规定。就本案所涉及的法人或者其他组织而言,因为法人或者其他组织均不能自为诉讼行为,因此《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定:“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第四项的规定,“未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的”,“已经立案的,应当裁定驳回起诉”。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)最高法行申 5803 号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)萧县赵庄合作商店,住所地安徽省萧县赵庄镇。

诉讼代表人李开军,该商店原负责人。

委托代理人李令义,男,汉族,住安徽省宿州市萧县。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)萧县人民政府,住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街 138号。法定代表人武戈,该县人民政府县长。

再审被申请人(一审第三人、二审被上诉人)赵呈利,男,汉族,住安徽省宿州市萧县。

再审申请人萧县赵庄合作商店因诉萧县人民政府土地行政登记一案,不服安徽省高级人民法院(2017)皖行终7号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员间数、审判员张志刚参加的合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。

萧县赵庄合作商店向本院申请再审称∶一审和二审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误。再审申请人与王忠诚所谓负责的"萧县赵庄合作商店"不是同一单位,即使是同一单位,王忠诚也不是单位的合法负责人。宿州市供销合作社联合社、萧县供销合作社联合社、赵庄供销合作社并没有同意王忠诚为再审申请人的负责人。王忠诚等七人起诉萧县工商行政管理局企业负责人变更登记一案被法院驳回原告诉讼请求,证明李开军仍是负责人。2001 年 9 月 10 日申请变更负责人为王忠诚,但萧县工商行政管理局不予变更登记,证明王忠诚不是萧县赵庄合作商店的负责人。一审、二审法院采用错误的萧县人民法院 (2001) 萧民一初字第 585 号民事裁定,认定王忠诚是萧县赵庄合作商店负责人,却对再审申请人提供的安徽省宿州市中级人民法院 (2016) 皖 13民终 1948 号民事裁定书认定李开军诉讼适格不予采用。再审申请人提供了 2016 年 8 月 26 日股东大会记录,证明已推选李开军继续任萧县赵庄合作商店经理,李开军作为单位负责人提起本案诉讼,主体适格。故请求撤销安徽省高级人民法院(2017)皖行终 7 号行政裁定、安徽省宿州市中级人民法院(2016)皖 13 行初 120 号行政裁定,指令安徽省宿州市中级人民法院立案审理。

本院认为:当事人参加行政诉讼,须具备能够单独进行诉讼的资格,这种资格称为诉讼能力或者诉讼行为能力。对于行政诉讼的原告而言,原则上,有民法上行为能力者,即有诉讼行为能力。因此,对于行政诉讼原告诉讼行为能力的认定,亦可参照民法以及民事诉讼法的相关规定。就本案所涉及的法人或者其他组织而言,因为法人或者其他组织均不能自为诉讼行为,因此《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定:“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第四项的规定,“未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的”,“已经立案的,应当裁定驳回起诉”。本案中,再审申请人萧县赵庄合作商店以李开军作为负责人提起本案诉讼,但不能证明其在本案起诉时负责人仍为李开军,故一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉,符合法律规定。再审申请人虽然在再审申请中对负责人究竟为谁提出了诸多说辞,但对这一法律关系进行确认并非本案的任务。

综上,再审申请人萧县赵庄合作商店的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回再审申请人萧县赵庄合作商店的再审申请。

审 判 长   李广宇

审 判 员      阎巍

审 判 员   张志刚

二〇一七年十二月二十九日

法官助理   骆芳菲

书 记 员   王昱力

来源:公众号 行政法

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注