最高法院判例:申请公开政府信息的收费——陈银花诉黄冈市政府信息公开收取邮费案

【裁判要旨】

对于依申请公开政府信息收取一定的成本费用,是世界各国的通行做法。这是基于依申请公开政府信息是满足特殊人群的需要,如果满足特殊人群需要的成本由全体纳税人负担,在一定程度上是不公平的。另外,由申请者承担一部分公开信息的费用,也可以有效避免个别申请者对政府公开信息提出过度的需求。

行政机关对于依申请公开政府信息的收费应当依法、合理,申请人对不合法、不合理的收费不服,应当获得救济。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》虽然没有对不服政府信息公开收费的可诉性进行明确列举,但公民、法人或者其他组织可以依照《行政诉讼法》第十二条第一款第九项“认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”之规定,向人民法院提起诉讼。

公民、法人或者其他组织申请公开政府信息,并非必须限定于行政机关应当主动公开的范围之外的信息。即使属于主动公开的范围,只要行政机关尚未公开,同样可以申请获取。只要是向行政机关申请公开,就应当纳入依申请公开的范畴,包括检索、复制、邮寄等成本费用的收取,也应当一体遵行。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2018)最高法行申541号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈银花,女,1980年6月23日出生,汉族,住湖北省黄冈市黄州区。

再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)黄冈市人民政府,住所地湖北省黄冈市黄州区七一路8号。

法定代表人邱丽新,该市人民政府市长。

再审申请人陈银花因诉黄冈市人民政府信息公开收取邮费一案,不服湖北省高级人民法院(2017)鄂行终357号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。

湖北省黄冈市中级人民法院一审查明:2016年7月7日,陈银花向黄冈市人民政府申请信息公开。黄冈市人民政府在2016年7月20日以中国邮政特快专递,由收件人支付邮费的方式向陈银花邮寄了申请公开答复函。陈银花遂诉至法院,认为黄冈市人民政府该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)有关规定,没有法律依据。请求确认黄冈市人民政府邮寄政府信息公开回复时由陈银花支付邮费的行为违法;判决黄冈市人民政府依法退还陈银花支付的邮费20元,并承担案件诉讼费用。

湖北省黄冈市中级人民法院一审认为:黄冈市人民政府向陈银花邮寄信息公开回复时,由陈银花直接向邮政公司支付邮寄费用,符合《政府信息公开条例》第二十七条的规定。故陈银花请求确认黄冈市人民政府邮寄信息公开回复时由其支付邮费的行为违法、并判决黄冈市人民政府退还其支付邮费20元的诉请,没有事实和法律依据,依法应驳回陈银花的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定,作出(2016)鄂11行初77号行政判决,驳回陈银花的诉讼请求。

陈银花不服,提起上诉。

湖北省高级人民法院二审认为:政府信息公开条例》第二十七条第一款规定:“行政机关依申请提供政府信息,除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外,不得收取其他费用。”本案中,陈银花向黄冈市人民政府申请信息公开。黄冈市人民政府以中国邮政特快专递,由收件人支付邮费的方式向陈银花邮寄了申请公开答复函符合前述规定。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。据此判决驳回上诉,维持原判。

陈银花向本院申请再审称:第一,相关法律法规明确规定属于依申请范畴的政府信息才可以收取检索、复制、邮寄等成本费用,属于主动公开范畴的政府信息不得收取任何费用。因此,属于主动公开范畴的政府信息,让申请人“邮资到付”没有法律依据。第二,湖北省物价局于2017年3月23日作出的《省物价局关于对我省政府信息公开收费情况的回复函》,证明行政机关邮寄政府信息不得收取邮寄费用。综上,一审和二审判决均认定事实不清,主要证据不足,适用法律、法规错误。请求:依法撤销一审和二审行政判决;确认再审被申请人邮寄政府信息公开答复让再审申请人到付费用违法,判令再审被申请人依法退还再审申请人所付费用20元并承担一审和二审诉讼费用。

本院认为:《政府信息公开条例》第二十七条第一款规定:“行政机关依申请提供政府信息,除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外,不得收取其他费用。”对于依申请公开政府信息收取一定的成本费用,是世界各国的通行做法。这是基于依申请公开政府信息是满足特殊人群的需要,如果满足特殊人群需要的成本由全体纳税人负担,在一定程度上是不公平的。另外,由申请者承担一部分公开信息的费用,也可以有效避免个别申请者对政府公开信息提出过度的需求。

行政机关对于依申请公开政府信息的收费应当依法、合理,申请人对不合法、不合理的收费不服,应当获得救济。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》虽然没有对不服政府信息公开收费的可诉性进行明确列举,但公民、法人或者其他组织可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第九项“认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”之规定,向人民法院提起诉讼。本案就是一宗关于政府信息公开收费的争议。黄冈市人民政府以中国邮政特快专递,由收件人支付邮费的方式向再审申请人邮寄了申请公开答复函。再审申请人诉至法院,认为黄冈市人民政府该行为违反了《政府信息公开条例》有关规定,没有法律依据,请求确认该行为违法,并判决黄冈市人民政府退还其支付的20元邮费。一审和二审法院均认为,黄冈市人民政府邮寄答复函时,由再审申请人直接向邮政公司支付邮寄费用,符合《政府信息公开条例》第二十七条的规定,依法应当驳回再审申请人的诉讼请求。

再审申请人在再审申请中主要强调,第一,相关法律法规明确规定属于依申请范畴的政府信息才可以收取检索、复制、邮寄等成本费用,属于主动公开范畴的政府信息不得收取任何费用。因此,属于主动公开范畴的政府信息,让申请人“邮资到付”没有法律依据。第二,湖北省物价局于2017年3月23日作出的《省物价局关于对我省政府信息公开收费情况的回复函》,证明行政机关邮寄政府信息不得收取邮寄费用。对再审申请人的上述观点,本院经审查认为,首先,主动公开政府信息不得收取费用,一方面是指行政机关向社会公众主动公开政府信息时不得收取费用;另一方面是指,行政机关在依申请公开信息中,告知申请人获取其已经主动公开的政府信息的方式和途径时,不得收取费用。公民、法人或者其他组织申请公开政府信息,并非必须限定于行政机关应当主动公开的范围之外的信息。即使属于主动公开的范围,只要行政机关尚未公开,同样可以申请获取。只要是向行政机关申请公开,就应当纳入依申请公开的范畴,包括检索、复制、邮寄等成本费用的收取,也应当一体遵行。至于行政机关应当主动公开而不主动公开的法律责任,并非政府信息公开诉讼所要解决的问题,当事人可以依照《政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定,向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。其次,再审申请人尽管提供了一份湖北省物价局给其的复函,其中称,“根据省财政厅、省物价局、省地方税务局《关于取消和暂停征收部分涉企行政事业性收费和政府性基金项目的通知》(鄂财综发〔2015〕39号)规定,我省政府信息公开检索、复制、邮寄费已自2015年10月1日起暂停征收”,但经查该39号文取消和暂停征收的是“部分涉企行政事业性收费”,目的是“切实减轻企业负担”,并不能解读出也适用于公民个人。

综上,再审申请人陈银花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回再审申请人陈银花的再审申请。

审判长  李广宇

审判员     阎巍

审判员     仝蕾

二〇一八年三月三十日

法官助理   骆芳菲

书记员   王昱力

来源:公众号 行政法

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。