重庆高院案例:超过起诉期限,丧失的是对行政行为予以实体审理的程序权利

【裁判要点】

行政诉讼法上的起诉期限不同于民法上的诉讼时效。诉讼时效,是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。其本质上是实体法上的制度,关系到某一实体权利应否受到人民法院强制力保护。起诉期限,是行政诉讼的起诉条件之一,是程序法上的制度。起诉期限解决的是行政诉讼救济程序能否启动,能否提起对某一行政行为予以司法审查的问题。即超过起诉期限的,将丧失对行政行为予以实体审理的程序权利。

【裁判文书】

重庆市高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2020)渝行申447号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)张学清,男,1952年5月18日出生,汉族,户籍所在地湖北省当阳市,现住重庆市云阳县。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)重庆市云阳县高阳镇人民政府,住所地重庆市云阳县高阳镇街道。

法定代表人刘文,镇长。

委托代理人周循,重庆四正律师事务所律师。

张学清因诉重庆市云阳县高阳镇人民政府(简称高阳镇政府)征缴土地复垦费一案,不服重庆市第二中级人民法院(2020)渝02行终37号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

张学清申请再审称,于2001年与高阳镇政府签订《三峡库区云阳县淹没村组副业设施补偿销号合同》(高府副补销合字〔2001〕96号),确定给张学清移民补偿款,但高阳镇政府以复垦的名义扣款25000元,截留13132元。该扣款没有政策和法律依据,是违法的。为此,张学清不断向各级政府信访,被告知通过诉讼程序解决。因此,张学清的起诉没有超过起诉期限。一、二审裁定错误,请求予以撤销,对本案予以再审。

高阳镇政府答辩称,1.本案已经超过诉讼时效,应当依法驳回张学清的起诉。张学清于2001年8月31日与高阳镇政府签订《三峡库区云阳县淹没村组副业设施补偿销号合同》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,公民、法人及其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此,应当依法驳回张学清的起诉。2.张学清于1990年在高阳镇原青树村开办预制厂所占用的土地系租用的集体土地,因此,《三峡库区云阳县淹没村组副业设施补偿销号合同》中一次性补偿给张学清的动态资金中包含的土地补偿费应该属于集体所有。张学清于2001年8月31日与高阳镇政府签订《三峡库区云阳县淹没村组副业设施补偿销号合同》第一条约定“现将淹没的村组副业设施一次性补偿给乙方的动态资金17.8132万元,具体的补偿项目及补偿资金详见补偿申报审批表。”《云阳县淹没村组副业设施补偿申报表》是经过张学清签字认可的补偿依据,高阳镇政府已经按照该审批表确定的数额向张学清支付其应得的补偿款15.5161万元,而该表中土地补偿动态资金2.2971万元不属其享有,且在《云阳县淹没村组副业设施补偿申报表》的备注栏也明确记载了“土地补偿款应由组负责领取”,张学清在该表上签字,视为对以上情况知晓且认可补偿金额,高阳镇政府不存在扣款及截留行为,因此,张学清的诉讼请求无事实及法律依据。

本院认为,行政诉讼法上的起诉期限不同于民法上的诉讼时效。诉讼时效,是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。其本质上是实体法上的制度,关系到某一实体权利应否受到人民法院强制力保护。起诉期限,是行政诉讼的起诉条件之一,是程序法上的制度。起诉期限解决的是行政诉讼救济程序能否启动,能否提起对某一行政行为予以司法审查的问题。即超过起诉期限的,将丧失对行政行为予以实体审理的程序权利。

经查,张学清向一审法院递交的“行政诉讼起诉状”,其诉讼请求为:“1.判令被告全面履行《三峡库区云阳县淹没村组副业设施补偿销号合同》(高府副补销合字〔2001〕96号)支付差额补偿25000元。2.判令被告赔偿延期支付的逐年利息395007元。”高阳镇政府2001年8月在向张学清支付案涉合同约定的补偿款时,高阳镇国土所向张学清收取了25000元复垦费,并给张学清出具了收据。张学清提起本案诉讼,实际上是对高阳镇国土所收取其25000元复垦费的行政行为不服。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”而张学清2019年11月20日才提起本案诉讼,明显超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定,信访行为并非扣除起诉期限的事由,张学清也未提出具有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的事由。故一审法院以其超过起诉期限为由,裁定驳回其起诉,二审法院裁定维持一审裁定,结果正确。

综上,张学清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:

驳回张学清的再审申请。

审判 长 龙贤仲

审判 员 张 莉

审判 员 许 鹏

二〇二一年一月二十二日

法官助理 岳 阳

书记 员 王 潇

来源:公众号 行政涉法研究

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注