最高法院案例:因投诉举报引发的劳动保障调查行为,投诉举报人何时申请复议或提起诉讼

                           

【裁判要旨】

对于因当事人投诉举报引发的劳动保障调查行为,劳动保障行政部门需要延长调查期限的,应当将延长的情况告知投诉举报人。在没有告知投诉举报人或没有证据证明劳动保障行政部门确已批准延长调查期限的情况下,应当认为经过60日后调查期限已经届满,投诉举报人因此可以进一步行使复议权或诉权。我们不能一方面认可经过60日后调查期限已经届满,另一方面又因存在延长程序认为经过60日后调查期限尚未届满,二者之间显然是矛盾的。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2018)最高法行申6286号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):薄震波,男,1976年6月22日出生,汉族,住河北省唐山市路南区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北省唐山市路北区人民政府。住所地:河北省唐山市路北区新华东道55号。

法定代表人:李建忠,河北省唐山市路北区人民政府区长。

再审申请人薄震波因与被申请人河北省唐山市路北区人民政府(以下简称路北区政府)行政复议决定一案,不服河北省高级人民法院(2017)冀行终993号行政判决,向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭审查了本案,现已审查终结。

河北省唐山市中级人民法院一审查明:薄震波因对河北省唐山市路北区人社局未全面履行劳动保障监察职责的行为不服,于2016年7月5日向路北区政府提出行政复议申请称,“2015年3月17日申请人薄震波向河北省唐山市路北区人社局投诉其曾就职的唐山市兴盛房地产开发有限公司存在未依法缴纳社会保险的违法行为,申请河北省唐山市路北区人社局责令该公司补交社会保险并作出行政处罚决定书。2015年7月18日申请人投诉唐山市兴盛房地产开发有限公司未向其发放取暖补助费、防暑降温费及年休假工资,2016年1月4日申请人投诉要求河北省唐山市路北区人社局查处唐山市兴盛房地产开发有限公司未为其缴纳住房公积金的行为违法。后申请人于2015年12月22日通过邮政快递再次向河北省唐山市路北区人社局投诉上述违法行为。2015年6月申请人经询问得知被申请人仅支持其年休假工资问题,其他诉求未予处理,遂向路北区政府申请行政复议,请求确认河北省唐山市路北区人社局未履行劳动保障监察职责违法,责令其全面履行其行政行为,对其投诉事项作出具体行政行为。”路北区政府收到原告的行政复议申请书、投诉举报材料复印件、邮政快递单等材料后,与薄震波谈话核实相关情况。后路北区政府于2016年7月11日作出北政复不受[2016]2号不予受理行政复议申请决定,该决定书认为:申请人的请求期限已超过法定申请期限,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定,决定不予受理,薄震波不服诉至人民法院。一审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定,路北区政府具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。路北区政府收到薄震波提交的行政复议申请后,经审查于2016年7月11日作出被诉不予受理行政复议申请决定书并送达薄震波,符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定,其复议程序合法。根据薄震波本人陈述及相关证据,河北省唐山市路北区人社局最后一次收到薄震波履行职责的申请系2015年12月23日,河北省唐山市路北区人社局收到投诉材料后5个工作日后针对投诉审查是否立案的履行职责期限届满,薄震波应自此六十日内提出行政复议申请,其申请明显超过法定期限。路北区政府据此作出不予受理行政复议申请决定,事实清楚,适用法律正确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回薄震波的诉讼请求。

薄震波不服,向河北省高级人民法院提出上诉,请求撤销一审法院行政判决,撤销路北区政府不予受理行政复议决定。

河北省高级人民法院二审确认一审法院查明的事实。二审法院认为,薄震波称其于2015年12月22日向河北省唐山市路北区人社局寄送了投诉材料,请求查处其原所在单位未给予其社会保险待遇等事项,河北省唐山市路北区人社局一直未予处理,其于2016年7月5日向路北区政府提起行政复议申请。路北区政府以超出申请复议的期限为由驳回其复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定,“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定,“对于申请行政机关履行法定职责,行政机关未予履行的,复议申请期限依照下列规定计算:(一)有履行期限规定的,自履行期限届满之日起计算……”。本案系薄震波向河北省唐山市路北区人社局申请履行法定职责,其申请复议是否超出复议申请的期限应首先确定履行法定职责的期限。《劳动保障监察条例》第十七条规定,劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查,应当自立案之日起60个工作日完成;对情况复杂的,经劳动行政部门负责人批准,可以延长30个工作日。《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条之规定,对符合下列条件的投诉,劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理,并于受理之日立案查处:(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;(二)有明确的被投诉用人单位,且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为造成的;(三)属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第(一)项规定的投诉,劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理,并书面通知投诉人。对不符合第一款第(二)项规定的投诉,劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第(三)项规定的投诉,即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉,劳动保障监察机构应当告诉投诉人;对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉,应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。第三十七条规定,劳动保障行政部门立案调查完成,应在15个工作日内作出行政处罚(行政处理或者责令改正)或者撤销立案决定;特殊情况经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中,河北省唐山市路北区人社局收到薄震波的申请后,并未告知薄震波不予受理、补正材料、向有关劳动保障行政部门投诉或不属于劳动监察保障职权的范围,因此,薄震波有理由认为河北省唐山市路北区人社局在5个工作日后已经受理其投诉申请。同时,对于投诉者而言,其投诉的事项在法定的期限内得到依法调查处理是其希望的结果,除非受理投诉的行政机关依法延长调查处理期限,否则,在法定的期限届满后,投诉者未接到对其投诉申请的处理结果的,即可以从期限届满之日起行使请求救济的权利。薄震波在60个工作日调查期限和15个工作日的处理期限届满后,即可以主张权利。也就是说,薄震波在河北省唐山市××人社局××其××后××工作日××之日起即××就其××河北省××区人社局的不履行职责行为向有权的行政机关申请复议。本案中,河北省唐山市路北区人社局于2015年12月23日收到薄震波的申请,因此薄震波于2016年4月20日即可以申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定,薄震波于2016年7月5日向路北区政府提起行政复议申请,已经超出了法定申请复议的期限,故路北区政府以超出法定期限为由驳回薄震波的复议申请并无不当。一审判决认为本案中履行职责期限应当适用5个工作日的立案审查时间不妥,但处理的结果并无不当,故对一审判决的结果应予维持。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决驳回上诉,维持原判。

薄震波不服,向本院申请再审,请求撤销原一审法院和二审法院行政判决,撤销北政复不受[2016]2号不予受理行政复议申请决定,责令复议机关依法受理申请人的行政复议申请。主要理由:二审法院作出判决所认定的河北省唐山市路北区人社局履行法定职责期限错误,应当以90个工作日来计算河北省唐山市路北区人社局的调查期限。

本院认为,本案争议的焦点在于路北区政府以超出法定期限为由驳回薄震波的复议申请是否合法正确。根据原审法院查明的事实,2015年12月23日河北省唐山市路北区人社局收到薄震波的投诉请求。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定,劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查的期限一般为60日。因情况复杂需要延长的,应经劳动保障行政部门负责人批准,最长延长不能超过30日。对于因当事人投诉举报引发的劳动保障调查行为,劳动保障行政部门需要延长调查期限的,应当将延长的情况告知投诉举报人。在没有告知投诉举报人或没有证据证明劳动保障行政部门确已批准延长调查期限的情况下,应当认为经过60日后调查期限已经届满,投诉举报人因此可以进一步行使复议权或诉权。我们不能一方面认可经过60日后调查期限已经届满,另一方面又因存在延长程序认为经过60日后调查期限尚未届满,二者之间显然是矛盾的。因此,薄震波关于应当以90个工作日来计算河北省唐山市路北区人社局调查期限的主张,没有法律依据。薄震波于2016年7月5日向路北区政府提起行政复议申请,已超过法定的复议期限,路北区政府以此为由驳回薄震波的复议申请符合法律规定。原一审、二审法院判决驳回薄震波的诉讼请求,并无不当。

综上,再审申请人薄震波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回薄震波的再审申请。

审判长  梁凤云

审判员  罗 霞

审判员  王海峰

二〇一八年十二月二十一日

书记员  申泽斌


 


来源:微信公众号 行政涉法研究

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。