最高法判例:重复起诉与受生效判决羁束的主要区别在于起诉人是否属于同一人

点击蓝字关注我们

☑ 裁判要点

1.重复起诉与受生效判决羁束的区分。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(六)、(九)项以及第一百零六条规定,重复起诉和受生效判决羁束,均是不符合法定起诉条件的情形。重复起诉应当符合前后两次起诉的起诉人和诉讼标的完全一致,诉讼请求相同或后一次诉讼请求为前一次所包含;而受生效判决羁束,只要前后两次起诉的被诉行政行为是同一个即可,无需起诉人是完全一致。但是,无论是重复起诉,还是受生效判决羁束,被诉行政行为相同,这是必备要件。

2.法院不得随意篡改当事人的诉讼请求人民法院可以结合当事人的诉讼请求和理由,合理归纳和明确当事人的诉讼请求;认为当事人诉讼请求不明确或者不能实质化解行政争议的,应当向当事人释明,要求其自行明确或变更诉讼请求,不得随意篡改当事人的诉讼请求。

☑ 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2018)最高法行申1741号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖家平。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)蒋丽霞。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)卢大锡。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘光平。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄意芳。

上述五再审申请人共同委托代理人杨新辉。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈敬荣。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)广西壮族自治区玉林市人民政府。

法定代表人苏海棠

被申请人(一审被告、二审被上诉人)广西壮族自治区玉林市国土资源局。

法定代表人封寅芳。

一审原告、二审上诉人(一审原告、二审上诉人)刘光强。

原审第三人广西玉林黄河房地产开发有限公司。

法定代表人何少斌。

再审申请人肖家平、蒋丽霞、卢大锡、刘光平、黄意芳、陈敬荣六人(以下简称肖家平等六人)与一审原告、二审上诉人刘光强因诉被申请人广西壮族自治区玉林市人民政府(以下简称玉林市政府)、广西壮族自治区玉林市国土资源局(以下简称玉林市国土局)及原审第三人广西玉林黄河房地产开发有限公司(以下简称黄河公司)行政赔偿一案,不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月22日作出的(2016)桂行终669号行政裁定,向本院申请再审。本院于2018年4月9日立案受理,依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。

2002年11月14日,玉林市国土局作出玉国土资函(2002)45号《关于同意办理玉林市东门商业广场建设用地拆迁手续的复函》,同意黄河公司到有关部门办理相关拆迁手续。2003年3月7日,玉林市建设局给黄河公司颁发玉建拆许字(2003)第001号《房屋拆迁许可证》,批准黄河公司对大观巷、天主堂、玉林镇盛誉商场以东(不包含天主堂)至南环路.35平方米范围内的住宅和非住宅实施拆迁。肖家平等六人和刘光强(以下简称肖家平等七人)的房屋,在拆迁范围内。肖家平等七人因与拆迁人黄河公司未达成拆迁补偿协议,经黄河公司申请,玉林市建设局(现为玉林市建设规划委员会)针对涉案不同房屋,分别作出房屋拆迁行政裁决。肖家平、蒋丽霞于2005年5月8日对玉建裁字(2005)2号、卢大锡于2005年9月13日对玉建裁字(2005)34号、陈敬荣于2007年对玉建裁字(2005)46号《房屋拆迁行政裁决书》,分别向玉林市中级人民法院起诉,请求撤销玉林市建设局作出的房屋拆迁裁决,人民法院分别作出相关行政裁判,且已发生法律效力。2005年1-8月期间,玉林市政府对肖家平等七人的房屋实施强制拆除。2015年12月4日,肖家平等七人提起本案行政诉讼,请求返还国有土地使用权,赔偿因拆迁、上访维权、精神损害产生的损失。

玉林市中级人民法院(2016)桂09行初6号行政裁定认为,以请求返还国有土地使用权、赔偿损失的诉讼请求与拆迁裁决有关,受生效行政判决的拘束,其余诉讼请求已在前述生效判决的诉讼中提出过,再次起诉属于重复起诉为由,裁定驳回肖家平等七人的起诉。肖家平等七人不服,提出上诉。

广西壮族自治区高级人民法院(2016)桂行终669号行政裁定认为,以肖家平等七人2005年房屋被拆除时就已经知道被诉行政行为的内容,至2015年12月起诉,超过两年法定起诉期限,且肖家平等七人起诉涉及五户拆迁裁决,应当按户分别起诉为由,裁定驳回上诉,维持原裁定。

肖家平等六人申请再审称:1.自强拆之日起,肖家平等人一直在申诉、主张权利,应当适用民事诉讼关于诉讼时效中断的规定,且对于不动产提起的行政诉讼,应当适用20年的最长诉讼期限,起诉未超过起诉期限。2.前后两次起诉的诉讼主体和诉讼请求都不相同,不存在重复起诉的问题。请求撤销一、二审裁定,依法裁定原审法院继续审理此案。

玉林市国土资源局答辩称:肖家平等六人提起本案行政诉讼,已超过法定起诉期限,且诉讼标的为生效裁判所拘束,依法应当驳回其起诉。请求驳回肖家平等六人的再审申请。

玉林市政府、黄河公司均未提交书面答辩意见。

本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,提起行政诉讼,应当具有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(四)、(五)项规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,加害行为已被确认为违法,且赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。本案中,肖家平等六人一审诉讼请求为:请求返还国有土地使用权,赔偿因拆迁、上访维权造成的损失。该诉讼请求实质是单独提起的行政赔偿诉讼。但是,并没有证据证明涉案的拆迁许可被依法撤销,也没有证据证明起诉前肖家平等六人向赔偿义务机关先行申请行政赔偿,赔偿义务机关已经作出处理或存在逾期不处理的情形。因此,肖家平等六人单独提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据,不符合法定受理条件。一、二审裁定驳回其起诉,结果并无不当。肖家平等六人主张,应当适用民事诉讼关于诉讼时效中断的规定。但是,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定,人民法院审理行政案件,只有在行政诉讼法无规定时,才可以适用民事诉讼法的相关规定。行政诉讼法对起诉期限制度已经作出明确规定,其该项主张缺乏法律依据,本院不予支持。肖家平等六人又主张,应当适用20年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一、四十二条的规定,当事人不知道行政行为内容的,适用20年起诉期限。但是,当事人在20年内的任何一个时点知道被诉行政行为内容的,应当从其知道或者应当知道行政行为内容之日2年内提起诉讼,不适用20年的起诉期限。本案中,强制拆迁行为发生在2005年1-8月期间,肖家平等六人当时即知道该行政行为的主要内容,显然不符合20年最长起诉期限的法定条件,其该项主张亦不能成立。

应当指出的是,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(六)、(九)项以及第一百零六条规定,重复起诉和受生效判决羁束,均是不符合法定起诉条件的情形。重复起诉应当符合前后两次起诉的起诉人和诉讼标的完全一致,诉讼请求相同或后一次诉讼请求为前一次所包含;而受生效判决羁束,只要前后两次起诉的被诉行政行为是同一个即可,无需起诉人是完全一致。但是,无论是重复起诉,还是受生效判决羁束,被诉行政行为相同,这是必备要件。本案中,肖家平等六人第一次起诉的被诉行政行为是拆迁补偿决定,与本次单独提起的行政赔偿诉讼,两次起诉诉讼请求和被诉行政行为并不相同。一审判决以重复起诉和受生效判决羁束为由裁定不予立案,理由显属不当。二审裁定未采纳一审裁定理由,本院予以支持。

还需要指出的是,人民法院可以结合当事人的诉讼请求和理由,合理归纳和明确当事人的诉讼请求;认为当事人诉讼请求不明确或者不能实质化解行政争议的,应当向当事人释明,要求其自行明确或变更诉讼请求,不得随意篡改当事人的诉讼请求。本案中,肖家平等六人一审请求为返还国有土地使用权,赔偿因拆迁、上访维权造成的损失。该诉讼请求显然是一个单独的行政赔偿请求,诉讼请求是明确的。一、二审却以自己的理解确定当事人的诉讼请求,一审认为其诉讼请求指向的被诉行政行为是拆迁补偿决定,二审认为是强制拆除行为,未尊重当事人的意愿,据此作出的审查判断理由显属不妥,本院予以指正。鉴于一、二审裁定驳回起诉的结果并无不当,再审没有实际意义,本案不予再审。

综上,肖家平等六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:

驳回肖家平、蒋丽霞、卢大锡、刘光平、黄意芳、陈敬荣的再审申请。

审判长  郭修江

审判员  龚 斌

审判员  熊俊勇

二〇一八年六月二十七日

法官助理    黄宁晖

书记员       陈清玲


长按二维码关注(⊙o⊙)…



来源:微信公众号 鲁法行谈

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。